如何規(guī)避審計(jì)獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)

　　一個(gè)贊同公眾責(zé)任文化的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與贊同客戶文化的會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，前者比后者能更有效地減輕或消除獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所的政策

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所的政策包括：所內(nèi)同事之間的互查、同業(yè)復(fù)核、所內(nèi)咨詢、專業(yè)勝任能力程序以及薪酬計(jì)劃等。上述政策應(yīng)由監(jiān)管者、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)人員等共同參與制定，以期降低獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)。

　　所內(nèi)同事互查一般由適當(dāng)技術(shù)專長(zhǎng)且并不直接參與該項(xiàng)目審計(jì)的專家對(duì)審計(jì)過程所遇到的重要審計(jì)判斷進(jìn)行復(fù)查，以確定其是否恰當(dāng)。這一制度可以在兩方面發(fā)揮作用，其一是在復(fù)核前，由于所內(nèi)同事之間互查制度可以給審計(jì)人員造成一種預(yù)期，使其在執(zhí)業(yè)時(shí)就會(huì)予以關(guān)注獨(dú)立性，從而降低獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)；其二是在互查過程中，由于同事?lián)碛袕?fù)核之權(quán)又身兼專家之長(zhǎng)，所以他可以就重要的職業(yè)判斷提出自己的觀點(diǎn)，從而降低獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)。

　　同業(yè)復(fù)核是由其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施，包括兩個(gè)方面：其一是對(duì)審計(jì)質(zhì)量控制系統(tǒng)做出評(píng)價(jià)，其二是對(duì)其審計(jì)雇用的獨(dú)立性進(jìn)行復(fù)核，與前者相類似，同業(yè)復(fù)核亦可在兩方面降低獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)。在上述過程中，如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)的規(guī)定被違反或是沒有得到執(zhí)行，那么就需要采取后續(xù)措施，例如，實(shí)施處罰措施以及對(duì)違反獨(dú)立性要求的審計(jì)人員進(jìn)行后續(xù)教育等。

　　對(duì)疑難會(huì)計(jì)問題要求執(zhí)行所內(nèi)咨詢的政策，可以為審計(jì)人員提供專門知識(shí)，辨別關(guān)鍵問題，形成適當(dāng)?shù)幕�礎(chǔ)以解決相關(guān)的重要判斷，從而降低獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)。例如：如果審計(jì)人員遇到一個(gè)主營(yíng)電子商務(wù)的客戶，雙方在收入確認(rèn)方面爭(zhēng)執(zhí)不下，在審計(jì)人員看來，管理層現(xiàn)行的收入確認(rèn)政策過于激進(jìn)，而對(duì)此問題準(zhǔn)則及法規(guī)沒有做出明確的規(guī)定。此時(shí)可能出現(xiàn)的情況如下：一方面，審計(jì)人員可能出于經(jīng)濟(jì)利益上的壓力接受被審單位的收入確認(rèn)政策，當(dāng)被審單位審計(jì)和非審計(jì)業(yè)務(wù)的費(fèi)用有較大增長(zhǎng)，或是占全所收入的較大比例時(shí)，這一傾向就更加明顯。另一方面，這一決定可能意味著審計(jì)訴訟和職業(yè)聲譽(yù)受損等方面風(fēng)險(xiǎn)的增加。通過要求審計(jì)人員向業(yè)務(wù)專家進(jìn)行所內(nèi)咨詢，該事務(wù)所可以讓審計(jì)人員在相關(guān)的技術(shù)問題上受益匪淺，從而增加其在與客戶談判時(shí)的力量。

　　審計(jì)人員專業(yè)勝任能力程序是有效的降低獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)的方法。這一程序既包括一般性的審計(jì)人員技術(shù)培訓(xùn)，又包括特殊而具體的業(yè)務(wù)專長(zhǎng)培訓(xùn)。技術(shù)熟練、業(yè)務(wù)精通可以有助于增強(qiáng)審計(jì)人員與被審單位談判時(shí)的力量。上例而言，如果審計(jì)人員具有電子商務(wù)企業(yè)收入確認(rèn)方面的專長(zhǎng)，那么在他與客戶討價(jià)還價(jià)的過程中，他可以提出更有力的論據(jù)，或是援引前例來說服被審單位放棄其過激的收入確認(rèn)政策。

　　薪酬計(jì)劃是可以降低潛在獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)的重要工具。這一方案的提出主要是考慮到審計(jì)人員特別是合伙人易受其承接業(yè)務(wù)量的影響而收入形成兩極分化。薪酬計(jì)劃應(yīng)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所中普遍實(shí)施，而并非只針對(duì)個(gè)別所和個(gè)別審計(jì)人員，從而消除審計(jì)人員為確保其業(yè)務(wù)量而迎合審計(jì)客戶偏好的動(dòng)因。因此，在重視整個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)績(jī)的前提下，審計(jì)人員可能會(huì)傾向于采取各種措施以降低獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)。

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所的文化

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所的文化可以視為一種信息，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)把這種信息傳遞給每個(gè)審計(jì)人員，告訴他們的權(quán)利和義務(wù)所在。在自由的資本市場(chǎng)上，我們按時(shí)間序列辨別出三種會(huì)計(jì)師事務(wù)所文化，即：公眾責(zé)任文化、風(fēng)險(xiǎn)管理文化、客戶贊同文化。

　　第一種文化強(qiáng)調(diào)審計(jì)人員對(duì)資本提供者的責(zé)任，包括投資者及債權(quán)人。我們把它稱之為公眾責(zé)任文化。除了要求資本需求者提供給資本供給者所需的信息，及進(jìn)行信息披露制度之外，證券法仍要求獨(dú)立的審計(jì)人員檢查并證明資本需求者所提供信息的可靠性。審計(jì)人員基本的道德責(zé)任在于介入資本需求者與提供者之間的利益沖突，通過消除二者之間的信息不對(duì)稱性扮演其保護(hù)資本提供者的角色。法院和審計(jì)準(zhǔn)則亦通過強(qiáng)調(diào)審計(jì)人員的公眾責(zé)任角色而采納上述觀點(diǎn)。

　　與此截然相反的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的文化，即“客戶贊同文化”，它鼓勵(lì)審計(jì)人員把他們自己視為審計(jì)客戶（資本需求者）的商業(yè)伙伴，審計(jì)人員出于增加其客戶的商業(yè)價(jià)值往往提供各種服務(wù)以招攬和保留客戶。這種文化主要關(guān)注審計(jì)人員以及資本需求者的經(jīng)濟(jì)利益，從而潛在地影響或損害資本供給者和其他財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的經(jīng)濟(jì)利益。因?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所的各種文化都可以在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的過程中得到折射和反映，故該文化與社會(huì)公眾及監(jiān)管者對(duì)獨(dú)立審計(jì)之間存在潛在的沖突。一個(gè)贊同公眾責(zé)任文化的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與贊同客戶文化的會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，前者比后者能更有效地減輕或消除獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)。

　　除上述兩種文化外，還存在著一系列的相關(guān)文化，其中最具代表性即是審計(jì)人員是中立的，他們既不為資本提供者謀福利，也獨(dú)立于資本需求者。該觀點(diǎn)聚焦于審計(jì)人員的利益以及由代理資本提供者所產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制和管理。我們把它稱之為“風(fēng)險(xiǎn)管理文化”。

　　公眾責(zé)任文化與風(fēng)險(xiǎn)管理文化之間的界定并不清晰，但從嚴(yán)格意義上，他們的差異亦比較明顯。前者關(guān)注于獨(dú)立審計(jì)人員的道德責(zé)任，而后者關(guān)注審計(jì)人員在經(jīng)濟(jì)上，或其他方面違反公眾責(zé)任所引發(fā)的后果。

　　審計(jì)人員的性格

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所的文化往往與審計(jì)人員的性格相互影響、相互作用。具有較高道德守則及倫理特性的審計(jì)人員，在奉行客戶贊同文化的事務(wù)所中，可以有效地降低獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于奉行公眾責(zé)任文化的會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，消除該風(fēng)險(xiǎn)重要性程度明顯降低。事實(shí)上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取的任何培養(yǎng)審計(jì)人員倫理及道德素養(yǎng)的措施，都可以在某種程度上減輕或消除獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)，我們必須更多地依賴其他可以降低獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)的措施。